Vi fikk i oppgave å teste brukervennligheten til nettstedet Lonely Planet. Vi lagde fire oppgaver brukeren skulle gjennomføre:
1. Du er misjonær og skal til Afrika, på lavbudsjett, og lurer pÃ¥ hvor mange kristne det er i Tanzania.
2. Du fant ikke nok informasjon om Afrika og vil kjøpe en bokguide (en guide for lavbudsjett-turer for hele Afrika hadde vært hyggelig).
3. Du vil ankomme Tanzania, Zanzibar 21. juli i år, og vil overnatte 3 netter på et billig overnattingssted. Helst et sted hvor du kan leie sykkel.
4. Finn fly fra Bergen.
Den første oppgaven var enkel å gjennomføre, den andre viste seg også å være lett gjennomførbar med å følge linken til 'bokguider'. Den tredje oppgaven skulle derimot vise seg å være mer utfordrende. Brukerne gikk inn på flere sider som de følte virket logiske for å finne billig overnatting, blant annet Getting around, Facts for the traveler, Travelticker, Getting there etc. uten suksess. Men etterhvert oppdaget brukeren boksen Travel Services nede til høyre, og gikk da først på hotell og ikke på budgethostels som oppgaven antydet. Dette kan begrunnes med at jeg kanskje ikke var tydelig nok med å spesifisere at det skulle være en billig overnatting. Men det kan også forklares med at Lonely Planet kanskje kunne satt linkene til overnattingsmulighetene mer samlet, kanskje med én hovedlink til disse. Hotell-linken funket dårlig da dette var en link til en søkemotor som faktisk ikke ga noen resultater. Dette kan ha sammenheng med at brukeren kanskje brukte feil søkeord. Men etter at brukeren fant ut at det ikke virket, fant han fram til Bugdetthosting, og riktig overnattingssted. En annen bruker prøvde å gå rett på sak med 'hotel' og 'zanzibar', men dette ga heller null resultat. Kanskje av samme grunn som ovenfor.
Fjerde og siste oppgave viste seg også å være litt utfordrende, da feltene for å fylle inn flyplass var åpne for egen innskrivning, men dette var i få tilfeller vellykket, og det hadde kanskje vært mer hensiktsmessig med kun 'rullgardin' hvor man velger flyplass fra en liste, selv om dette selvfølgelig var mulig. Også her var det noe merkelig da det i noen tilfeller ikke kom opp noen ledige fly, mens andre kom opp med 17 eller flere, på samme dato. Hvorfor dette skjedde er ingen som vet.
Ellers oppdaget vi at dette nettstedet var veldig stort og kanskje litt uoversiktelig, med menyer som var litt uklare i sin betydning, utifra at man kanskje kunne tro at det fantes fly/hotellbestillinger andre steder enn akkurat bare Travel Services. Vi følte oppgavene våre fungerte ganske bra, med at de avdekket en del svakheter ved nettstedet, som ikke-fungerende søkemotor til det vi var ute etter, uoversiktelig navigering og uforståelige linker. Vi lagde konkrete oppgaver, da vi syntes det var viktig at testbrukerne gjorde det som en vanlig bruker sannsynligvis ville gjøre. Våre to første spørsmål var kanskje litt for enkle, men samtidig relevante for en eventuell bruker da de gikk inn på temaer (info) som en som skal ut og reise kan være nysgjerrig på. De to siste var litt mer kompliserte, men var også typiske oppgaver en eventuell bruker antageligvis ville foreta seg når han/hun er inne på Lonely Planet. Dermed følte vi det ble tilnærmet lik en realistisk situasjon.
